Unity（U）を「作る道具」と「稼ぐ仕組み」で理解する：減速する売上、改善するキャッシュ、その間にある投資論点

※ 本レポートは 2026-01-08 時点のデータに基づいて作成されています。

Unityは何をして、どう儲ける会社か（中学生向けに）

Unity（U）は、ゲームや3Dアプリを作るための「制作ツール」と、公開後にユーザーを増やして収益化するための「運営ツール（広告・集客・分析）」を、なるべく一つの流れとして提供しようとしている会社です。ざっくり言えば、「作る → 配信する → 運営する → 収益化する」までをつなげて面倒を減らし、その対価を得るモデルです。

例え話を使うなら、Unityは「料理を作る調理器具（制作）」と「お店を繁盛させる集客サービス（運営・広告）」を同じ会社がセットで提供しているようなものです。料理が上手でもお客さんが来なければ売上が立たない、という発想に近いです。

顧客は誰か（誰がUnityにお金を払うのか）

• ゲーム会社・ゲーム開発者：スマホ、PC、コンソールなど向けにゲームや3Dコンテンツを作る人たち
• 広告主・アプリのマーケ担当（ゲーム会社中心）：「ユーザーを獲得したい」「広告を出したい」側
• ゲーム以外の企業：製造、建設、設計、医療、教育などで3D可視化・シミュレーション・訓練用途を求める企業

いまの稼ぎ頭：2本柱で押さえる

Unityの現在の主力は、理解しやすく言うと次の2本柱です。

1）制作ツール：Unity Editor（開発ツール）

Unity Editorはゲームや3Dアプリの“制作ソフト”です。3Dキャラクターや背景を動かしたり、複数端末に向けてビルドしたり、チーム開発を回したりといった制作工程に入り込みます。この領域は、制作フローに組み込まれるほど置き換えコスト（学習、パイプライン、資産、採用要件）が上がり、信頼と継続課金が成立しやすい性質を持ちます。

収益モデルの中心は席（シート）課金のサブスクで、「何人の開発者が使うか」に近い形で料金が決まります。過去に混乱を招いたインストール回数ベースの課金（Runtime Fee）を取りやめ、席課金中心へ戻す方針を明確にしています。これは制作基盤ビジネスにおいて重要な「予見可能性」を取り戻す動きとして位置づけられます。

2）運営・広告：Grow / Ads（作った後に“伸ばして稼ぐ”）

もう一つの柱は、ゲーム公開後に重要になる「収益化・集客・分析」を支える領域です。ゲーム内広告で稼ぐ、広告でユーザー獲得する、どの広告が効くか最適化する、といった運営実務に関わります。

この領域は、ゲーム業界の景気や広告市場の波の影響を受けやすい一方、うまく回ると規模が大きくなりやすい性質もあります。収益モデルは主に広告取引の取り分（手数料）と運営支援ツールの利用料です。ironSource買収・統合の狙いも、制作と収益化をつなげて強くすることにあります。

「選ばれる理由」と、土台としての強み

顧客が評価しやすい点（Top3）

• クロスプラットフォーム性：一つの制作基盤から複数端末へ展開しやすい
• 開発者コミュニティとエコシステム：人材・知見・アセットが見つかりやすく、採用や外注、問題解決が速くなる
• 安定性と機能追加の両立への期待：制作現場で「使い続けられる」品質・検証の積み上げが重視される

内部インフラとして重要なもの（競争力の土台）

• 巨大な開発者コミュニティ：使い手が多いほど、採用市場・学習資産・外部ツールが厚くなる
• 広告・運営データ：どの広告が効くか等の最適化データは規模がものを言い、回るほど改善しやすい（ただし成果が揺らぐと価値が毀損しやすい）

顧客が不満・警戒しやすい点（Top3）

• 料金・規約の予見可能性への不信：エンジン選定は数年単位のため、混乱の記憶が意思決定摩擦として残りやすい
• 運営・広告領域の成果のブレ：この領域は「便利」より「結果」が価値で、実績が揺らぐと併用・乗り換えが起きやすい
• 組織の安定性への不安：レイオフや部門閉鎖が続くと、サポート品質やロードマップの信頼性に波及しやすい

将来の柱：今は小さくても、競争力を変え得る取り組み

Unityは「今すぐ大きく稼いでいるか」だけでなく、将来の利益の出し方や競争力を変え得る領域も抱えています。

1）企業向けリアルタイム3D（工業・自動車など）

ゲーム以外でも、製品の3D可視化、現場シミュレーション、訓練・教育などでUnityが使われる余地があります。最近の発信では、領域を広げすぎずゲームに加えて工業・自動車など“強いところ”へ集中する姿勢が語られています。

2）AIを使った制作支援（自動化・効率化）

制作は人手のかかる作業が多く、AIで「たたき台作成」「反復作業削減」「制作スピード向上」が期待されます。ただし投資上は、AIという言葉そのものより、実際に制作現場の時間が減っているか／質が上がっているかという“現場メリット”で検証する必要があります。

3）開発チーム向けクラウド運用（DevOps拡張）

バージョン管理やビルド自動化など周辺機能（DevOps）を拡張し、開発現場の標準として“離れにくくする”方向の施策が示されています。2026年の価格・パッケージ変更の中で、年後半に向けてDevOps機能の無料アクセス拡張を進める方針もあり、短期売上よりも定着（スイッチングコスト）を強める狙いとして読めます。

長期ファンダメンタルズ：売上は伸びたが、利益は未完成という「型」

Unityの長期像は、売上は高成長で伸びてきた一方、利益（EPS・純利益）は赤字が継続し、収益性が未確立という特徴が強く出ています。

売上：10年・5年で見ると高成長、ただし直近FYで減収

• 売上10年成長率（年率）：+29.7%
• 売上5年成長率（年率）：+27.3%
• FY2018：3.81億ドル → FY2023：21.87億ドル → FY2024：18.13億ドル（FYで減収）

長期では高い成長率ですが、FY2024でいったん減収が入り、トップラインの“波”が論点になります。

EPS：長期でマイナスが続き、成長率は評価しにくい

FY2018〜FY2024でEPSは一貫してマイナスです（FY2018：-0.58、FY2024：-1.68）。このため、5年・10年のEPS成長率はこのデータでは評価が難しく、「利益の安定成長で語るタイプではない」という事実がまず重要です。

FCF：赤字期が長いが、FYでは黒字化して改善

• FYのFCF：FY2018 -1.19億ドル → FY2023 +1.79億ドル → FY2024 +2.73億ドル

会計上の利益は赤字でも、キャッシュ創出は改善している局面が確認できます。Unityは、損益計算書より先にキャッシュ側が改善してきた履歴を持ちます。

収益性：粗利は高いが、営業・純利益は長期で大幅マイナス

• 売上総利益率（FY）：FY2018 78.7% → FY2023 66.5% → FY2024 73.5%（FY2022〜FY2023で低下後に持ち直し）
• 営業利益率（FY）：FY2024 -41.6%（長期で大幅マイナスが継続）
• 純利益率（FY）：FY2024 -36.6%（長期で大幅マイナスが継続）
• ROE（FY）：FY2024 -20.8%（マイナス継続、ただし過去の極端な悪さからは改善方向）

つまり、粗利は高いが販管費等を吸収できていない構造が長く続いています。

キャッシュフローマージン：FYではプラス化が見える

• 営業CFマージン（FY）：FY2023 10.7% → FY2024 17.4%
• FCFマージン（FY）：FY2023 8.2% → FY2024 15.1%

利益よりも先にキャッシュが改善している点は、Unity理解の中心論点の一つです。

ピーター・リンチ的な分類：Unityはどの「型」に近いか

材料のフラグ上はUnityにサイクリカル（景気循環）要素が点灯しています。ただし長期データで見ると、典型的な「黒字⇄赤字を周期的に繰り返す循環株」というより、売上は高成長で伸びたが、利益は赤字が継続する形が目立ちます。

したがって最も近い整理は、「サイクリカル要素を持つが、収益性が未確立な“成長×未収益化”の複合型」です。根拠として、売上10年年率+29.7%に対してROEは最新FYで-20.8%、一方でFCF（TTM）は+3.91億ドルとキャッシュ改善が進んでいます。

足元（TTM/直近8四半期）で「型」が続いているか：売上・利益は減速、キャッシュは加速

長期の“型”を投資判断に使うなら、短期（TTM、直近8四半期）で崩れていないかを必ず確認する必要があります。Unityはまさに、短期で「ねじれ」が強い局面です。

直近12か月（TTM）：EPSと売上は弱いが、FCFは大幅改善

• EPS（TTM）：-1.0265、EPS成長率（TTM・前年同期比）：-48.5%
• 売上（TTM）：18.04億ドル、売上成長率（TTM・前年同期比）：-8.2%
• FCF（TTM）：+3.91億ドル、FCF成長率（TTM・前年同期比）：+71.4%
• FCFマージン（TTM）：21.7%

直近の特徴は、売上とEPSが減速（むしろ悪化）する一方で、FCFが強く改善していることです。

直近2年（8四半期相当）：売上は下向き、FCFは上向きが明確

• 売上の2年CAGR（TTM換算）：-9.2%/年（方向性は強い下向き）
• FCFの2年CAGR（TTM換算）：+47.9%/年（方向性は強い上向き）

このため短期モメンタムの結論としては、売上・EPSが弱く「減速」と整理されます。ただし同時に、キャッシュ創出だけは加速しているという“二重構造”が残ります。

なお、FYとTTMで見え方が異なる指標がある場合、それは期間の違いによる見え方の差であり、矛盾と断定すべきものではありません（Unityでも、FYの推移とTTMの足元で焦点が異なる箇所があります）。

財務健全性：ネット現金寄りのクッションと、利益面（利払い余力）の弱さが同居

Unityは「資金繰りが薄くて倒れそう」というタイプに見えるかどうかを、負債・流動性・利払い能力で分解して見ます。

負債と流動性（クッション）

• 負債資本比率（最新FY）：0.74
• 現金比率（最新FY）：1.71
• Net Debt / EBITDA（最新FY）：-3.56（マイナスでネット現金に近い側を示唆）

指標上は、流動性は厚めで、Net Debt / EBITDAもネット現金寄りの位置にあります。少なくともこの材料の範囲では、短期的に「借入で無理に延命している」と断定するのは適切ではありません。

利払い能力（利益面の脆さ）

• 利払いカバー（最新FY）：-27.3

利払いカバーがマイナスであることは、利益面では利払い余力が弱い状態を示唆します。ネット現金寄りでも、利益が弱い期間が長引くと資金調達コストが効きやすくなるため、財務の「見えにくい脆さ」として残ります。

設備投資負荷（キャッシュの使い道の一端）

• CapEx / OCF（直近）：約2.6%

直近のキャッシュ創出に対して設備投資負荷が相対的に小さいことは、FCFが出やすい構造面の一要素として押さえられます。

株主還元（配当・資本配分）：現時点では配当を軸に評価しにくい

直近TTMの配当利回り・1株配当は、この材料ではデータが十分でなく取得できないため、配当を投資判断の中心に置ける状態ではありません。配当の連続年数も1年にとどまります。

一方で直近TTMはFCFが約3.91億ドル（FCFマージン約21.7%）とプラスですが、EPSは-1.0265、純利益も約-4.36億ドルと赤字です。したがって、少なくとも現状は配当目的の投資家にとって優先度が高い論点ではない、という整理に留まります（将来方針の推測はしません）。

キャッシュフローの傾向：EPSとFCFの「ズレ」をどう読むか

Unityの重要論点は、利益（EPS）が赤字でもFCFが改善している点です。これは「会計上の利益」と「現金の残り方」が一致しない局面があることを意味します。

• FYではFCFがFY2023 +1.79億ドル、FY2024 +2.73億ドルと改善している一方、FYのEPSはマイナスが継続
• TTMでも、売上は前年同期比-8.2%と弱い一方で、FCFは前年同期比+71.4%と強い

このズレは、少なくとも足元では「成長（売上増）でFCFが増えている」というより、「効率化やコスト構造の調整でキャッシュが残っている」色が濃いことを示唆します。投資家としては、キャッシュ改善が構造改善なのか、削減の反動が来るタイプなのかを、プロダクト更新の連続性とセットで見ていく必要があります。

評価水準の現在地（自社ヒストリカルとの比較のみ）

ここでは「市場平均や他社比較」ではなく、Unity自身の過去レンジに対して今がどこにいるかを整理します。なお、利益がマイナスの期間が長い企業では、PERやPEGのヒストリカル分布が作れず、位置づけ自体が難しいことがあります。

PEG：現在値はあるが、過去分布が作れず位置づけが難しい

• PEG（TTM、株価45.91ドル前提）：0.923

ただしUnityは利益（EPS）がマイナスで変動も大きく、過去5年・10年のPEG分布がこの材料では作れないため、ヒストリカルな「現在地」を判定できません。

PER：EPSがマイナスのため、レンジ比較が成立しにくい

• PER（TTM、株価45.91ドル前提）：-44.7倍

PERは数値としては出ますが、利益がマイナスのため過去5年・10年の分布比較が難しく、この材料ではどの位置かを語れる状態ではありません。よって、PERで割安・割高を論じるのは不向きという事実を確認するに留まります。

フリーキャッシュフロー利回り：過去レンジ内の上側寄り

• FCF利回り（TTM）：2.0%
• 過去5年の通常レンジ（20–80%）：-0.39% ～ +2.53%

現在のFCF利回り2.0%は、過去5年・10年の通常レンジ内ですが、過去5年レンジでは上側寄りに位置します（ただし上抜けではありません）。

ROE：マイナス圏だが、過去5年ではマイナス幅が小さい側

• ROE（最新FY）：-20.8%
• 過去5年の通常レンジ（20–80%）：-25.9% ～ -19.4%
• 過去10年の通常レンジ（20–80%）：-38.4% ～ -21.1%

ROEはマイナスですが、過去5年レンジでは上側（マイナス幅が小さい側）寄りで、過去10年で見ると通常レンジ上限をわずかに上回る水準です（依然マイナスである点が重要です）。

FCFマージン：過去5年・10年の通常レンジを上抜け

• FCFマージン（TTM）：21.7%
• 過去5年の通常レンジ（20–80%）：-9.5% ～ +9.5%
• 過去10年の通常レンジ（20–80%）：-16.8% ～ +6.0%

FCFマージンは現在21.7%で、過去5年・10年のどちらの通常レンジから見ても上抜けしており、ヒストリカルには例外的に高い側にあります。

Net Debt / EBITDA：逆指標。過去レンジの下側（ネット現金寄り）

• Net Debt / EBITDA（最新FY）：-3.56
• 過去5年の通常レンジ（20–80%）：-3.92 ～ +1.26
• 過去10年の通常レンジ（20–80%）：-3.56 ～ +1.09

Net Debt / EBITDAは小さいほど（マイナスが深いほど）現金が厚いことを示しやすい逆指標です。現在-3.56は、過去5年では通常レンジ内の下側寄り、過去10年では通常レンジ下限付近（下端）で、ネット現金に近い側に位置します。

成功ストーリー：Unityが勝ってきた理由（本質）

Unityの本質的価値は、ゲームや3D制作の現場で「作る（エディタ）」と「運営して稼ぐ（広告・集客・分析）」をつなげる基盤を提供してきた点にあります。制作フローに深く入り込み、開発者の時間と意思決定コストを減らすほど、置き換えコストが上がり、長く使われやすくなります。

この強みは、単発の機能よりも、制作パイプライン・周辺ツール・人材市場・知見が積み上がって「標準に近い道具」になるところにあります。一方で、その資産は信頼（ルールの予見可能性）の上に乗っているため、信頼を損なうとコミュニティの離反が起きやすい、という弱点と表裏一体です。

ストーリーは続いているか：最近の戦略・動きとの整合性

直近のUnityは、売上・利益が弱い一方でキャッシュ創出が改善しているという現実に対して、「信頼回復」「選択と集中」「実行で示す」へ物語を寄せています。具体的には、Runtime Fee撤回、席課金中心への回帰、年次の予見可能な価格見直しなどが「基盤ビジネスとしての前提条件」を再構築する動きです。

また、Unity 6系で性能・安定性・デバッグ改善、対応プラットフォーム拡張、AIワークフロー統合を前面に出しており、派手さよりも「現場で使い続けられる」価値の積み上げを狙うドライバーと整合します。

成長ドライバー（もう一度、投資家向けに整理）

• 制作側：安定性・性能・対応範囲の改善で採用維持（Unity 6系の改善、AIワークフロー統合）
• 運営側：広告・収益化で成果の再現性を回復できるか（いまは「成長」より「効率化」の色が濃い）
• 配信・発見：2026年からUnity制作コンテンツをFortniteへ届ける枠組み（ただし実装・定着は今後の検証事項）

見えにくい脆さ（Invisible Fragility）：強そうに見えて崩れ得るポイント

Unityは「制作基盤」という強い言葉で語られますが、長期投資では“見えにくい崩れ方”を事前に言語化しておくことが重要です。

• ゲーム比重（特に運営・広告）の景気感応：制作側は粘着性が出やすい一方、運営側が市況・競争に左右され、成果が戻らないと全体が「効率化頼み」になりやすい
• 運営・広告は「結果」で負けると戻りにくい：併用・乗り換えが現実的で、成果が弱い局面で統合の便利さだけでは価値が薄まりやすい
• 制作側の標準から外れるリスク：次の標準が動き出すと、採用市場（人材・ノウハウ）からじわじわ外れ、数字に出るまで時間差がある
• プラットフォーム依存：物理サプライチェーン制約は薄いが、OS/ストア、広告エコシステム、外部AI進化の影響を受けやすい
• 組織文化の劣化：再建局面のレイオフや部門閉鎖が、ロードマップ実行・サポート品質・製品一貫性を落とすリスクになり得る
• 収益性の未確立：FCFが良くても、利益体質（マージン/ROE）が改善しないとコスト削減の“一巡後”に詰まりやすい
• 利払い能力：現金クッションがあっても、利益が弱い状態が続くと金利コストが投資余力を圧迫し得る（利払いカバーはマイナス）
• AIで価値定義が変わる：制作が速くなるほど、ツールはコモディティ化圧力を受け、価値が「統合と結果」へ再定義される

競争環境：制作は“標準争い”、運営は“成果争い”という非対称

Unityの競争は2つの市場が重なっています。制作（エンジン）と運営（広告・収益化）で、勝ち方も負け方も違います。

主要競合（領域をまたいで整理）

• Epic Games（Unreal Engine）：高品質3D（特にコンソール/PC寄り）で強い。エンジンと配信条件を束ねて提示できる側面もある
• Godot（オープンソース）：透明性・コスト面で代替圧力になり得る（特に小〜中規模）
• Roblox：制作＋配信＋収益化が一体のプラットフォームとして別ルートを提示し、生成AI支援も進めている
• AppLovin：運営（広告・収益化）側で成果競争の相手になり得る
• Google（AdMob等）：巨大な広告・計測プレイヤーとして勢力図に影響
• Apple（Search Ads等）：iOSの枠組みで獲得・広告環境を左右する重要プレイヤー

スイッチングコスト（乗り換えの起きやすさ）

• 制作側は高くなりやすい：学習、コード資産、アセット、ビルド/テスト/運用パイプライン、採用要件
• 運営側は低くなりやすい：複数SDK・複数ネットワーク併用が現実的で、成果が悪化すると配分が動きやすい（ただし移行工数の摩擦はある）

投資家がモニタリングすべき競合関連の観測項目

• 制作側：新規タイトル採用、大型スタジオの採用継続、求人要件や学習コンテンツでの言及、安定性と更新の継続性、価格・規約変更の予見可能性
• 運営側：メディエーションでの配分変化、SDK更新負荷や不具合頻度、広告品質の改善が継続しているか、広告主側チャネルの勢力図
• 構造変化：「エンジン＋配信条件」が一般化する速度、生成AIで制作基盤の価値が「機能」から「統合と運用」へ移る速度

モート（参入障壁）はどこにあるか、どれくらい耐久的か

Unityのモートは、消費者向けの強いネットワーク効果というより、開発者・学習コスト・採用市場・アセットの蓄積が積み上がることで「人と知見が集まる道具」が強くなるタイプです。

• 制作側のモート：現場への埋め込み（パイプライン）と人材市場の厚みが効きやすく、中〜高になり得る。ただし信頼が毀損すると、モートの源泉（コミュニティ・採用市場）が弱まる
• 運営側のモート：成果競争で代替が多く、併用も可能なため中〜低になり得る。ただし規模の経済とデータ最適化が効けば一定の持続性を持ち得る

耐久性は「制作側が支え、運営側が変動し得る」という非対称構造として理解するのが実務的です。

AI時代の構造的位置：追い風にも逆風にもなり得る“統合能力の試験”

AIはUnityを直接置き換えるというより、「道具の価値基準を変える」圧力として働きやすい存在です。

ネットワーク効果

開発者コミュニティ・学習資産・採用市場が積み上がる“間接ネットワーク”が中心です。さらに2026年に向けたFortniteへの導線が定着すれば、制作と配信が結びつくことで利用継続の誘因が増える可能性があります（実装・定着は今後の検証事項）。

データ優位性

制作データよりも、運営・広告側の最適化データが効きやすい構造です。ただし成果の再現性が揺らぐと価値が毀損しやすい点も同時に成立します。直近は売上が減速する一方、FCFはプラスで高水準にあり、データ投資を続ける体力は残っている一方、利益が赤字である点は投資余力の質として別途論点になります。

AI統合度

Unityは制作現場の反復作業を自動化する形で、エディタにAIワークフローを組み込む方向性を明確にしています。また、AIの意思決定を加速するための体制整備（外部有識者を含む）も進めており、単発機能ではなく継続的統合を志向していることが示唆されます。

ミッションクリティカル性と参入障壁

制作側は採用されると現場の基幹になりやすい一方、運営側は成果で評価され乗り換えも起きやすい、という非対称が続きます。参入障壁の中心は機能差よりも、ワークフローや周辺ツール、コミュニティなど「総体の摩擦」です。

AI代替リスクとレイヤー位置

AIで制作工程が圧縮されるほど、単なる制作ツールはコモディティ化しやすく、価値は「ワークフロー統合」「安定性」「配信・運営まで含めた結果」に再定義されます。Unityの位置づけはOSではなく、開発現場における制作・運用の基盤に近いレイヤー（ミドルとOS寄りの中間）で、Fortnite連携のような外部プラットフォーム接続が成立すると“基盤の外延”を広げ得る一方、相手側ルールへの依存も増えます。

リーダーシップと文化：信頼回復を「制度」と「実行」で固定化しようとしている

CEO（Matthew Bromberg）の方向性と一貫性

Bromberg体制のメッセージは、足元の現実（売上減速、利益の弱さ、キャッシュ改善）と整合しやすい形で、信頼の再構築（価格・規約の予見可能性）と焦点を絞った事業運営、そして実行（デリバリー）で示すことを強調しています。Runtime Fee撤回、席課金回帰、年次の価格見直しへのコミットは、信頼回復を「制度」として固定しようとする動きです。

人物像（公開発言・施策から読める範囲）

• 現実主義：「顧客と戦う構図は成立しない」という問題認識を明示
• 仕組みで変える：年次見直し、席課金回帰など運用ルールの固定化を重視
• 価値提供重視：料金設計の“トリック”ではなくプロダクト価値への回帰を強調
• 速度と優先順位：分散投資や意思決定の遅さを問題視し、層を減らして動く方向

文化への反映と、長期投資家との相性

信頼回復と集中・スピード重視は、制作基盤ビジネスの前提条件（予見可能性）と整合します。一方で再建局面のコスト削減が続くと、短期のキャッシュ改善と引き換えに、製品一貫性・サポート品質・実行速度が落ちるリスクがあり、長期投資家にとってはここがモニタリング対象になります。

• 価格・規約の変更が「年次・予見可能」ルールとして守られているか
• 組織再編後に、安定性改善やロードマップ実行が外部から積み上がって見えるか
• 「作る」と「稼ぐ」の統合が、プロダクト面だけでなく組織統合として進んでいるか

10年の競争シナリオ（楽観・中立・悲観）

楽観：制作基盤が維持され、運営側が成果の再現性を取り戻す

• 予見可能性が維持され、次の案件でもUnity採用が続く
• AI統合が制作速度改善として現場で再現される
• 運営側が成果面で安定し、併用環境でも一定の配分を確保する
• 外部プラットフォーム接続（Epic等）が配信導線として機能する

中立：制作側は用途別に残り、運営側は「多社併用の一角」へ

• 制作側はモバイル/カジュアル/中規模中心に残り、ハイエンドはUnreal、軽量はGodotなど住み分け
• 運営側は局面で配分が変動し、Unityは一定の存在感を保つ
• 企業向けリアルタイム3Dは選択と集中次第で伸びも停滞もあり得る（断定しない）

悲観：信頼毀損が採用に残り、制作の新規採用が減速、運営側も後退

• 条件面（規約・料金・配信条件）を重視して他を選ぶ意思決定が増える
• Godotなどが小〜中規模の代替として普及し、採用市場の前提が変わる
• 運営側は成果が出るネットワークへ配分が寄り、存在感が薄れる

Two-minute Drill（長期投資家のための要約：投資仮説の骨格）

• Unityは「制作ツール（席課金）」と「運営・収益化（広告）」をつなげ、制作現場の標準に入り込むことで置き換えコストを作る会社である
• 長期では売上が高成長で伸びてきた一方、EPSとROEはマイナスが継続し、利益体質は未完成である
• 足元は売上（TTM -8.2%）とEPS（TTM -48.5%）が弱い一方、FCF（TTM +3.91億ドル、前年比+71.4%）が強く、「減速する成長」と「改善するキャッシュ」が同居している
• 財務はNet Debt / EBITDAが-3.56でネット現金寄りのクッションがある一方、利払いカバーがマイナスで利益面の脆さが残る
• 最大の分岐点は、信頼（予見可能性）を制度と実行で回復しつつ、運営・広告で成果の再現性を取り戻し、AI時代の価値基準（統合と結果）に適応できるかである